千米小说网

明清二代的平话集31（第2页）

其实，即空观主人的所谓周宪王本西厢记，据我看来，也便是“子虚公子”一流的人物。我想，在西厢记的版本考上，大约是不会有周宪王刊行的这一本子的。凌初成所谓周宪王本，与王伯良之所谓“古本”，其可信的程度是不相上下的。这都不过是“托古改制”的一种手段而已。

我们在过去的记载里，找不出一点周宪王（朱有燉）曾刊行过西厢记的痕迹来。假如有此一本，何以王伯良、徐文长（说是假托的，但也是万历中刊行的）、陈眉公诸本，都从不曾提及一言半语，而直到凌氏的时候方才出现于世呢？

第一个使我们不能相信的，乃是即空观主人本西厢记的分剧分折的秩序整然的次第。我在上面已经提过，在万历时代以前，杂剧是没有分折的风气，每一剧都是连写到底的，即周宪王自己刊行诚斋乐府也是如此刊印着的。周宪王对于他自己的著作，既然如此，为什么他刊印西厢记便又会那样的分剧分折起来了的呢？这是说不通的。凌氏说：此刻悉遵周宪王元本，一字不易置增损。即一二凿然当改者，亦但明注上方，以备参考。至本文不敢不仍旧也。（凌本例言）

欲盖弥彰，作伪者诚是心劳日拙！

再则，凌氏为要维持着元剧必四折的常例，便把西厢记第六段端正好“不念法华经”一套，作为楔子，不入折数。其实，元剧又何尝没有五折的呢（像元曲选中赵氏孤儿一剧便是五折的）。推凌氏之必以端正好一套为楔子者，

意中多少总受有王伯良、陈眉公诸本之以此套包纳入上一段八声甘州“恹恹瘦损”一套之内的影响。但更重要的理由，却是“近本竟去楔子二字，则此剧多一折，若并前八声甘州为一，则一折二调，尤非体矣”（凌氏解证）。

这真是聪明一世，懵懂一时。凌氏难道竟不知道元剧有一剧五折的么？有人说，端正好“不念法华经”一套，为的是夹在“旦”唱的一卷或一本里，例以元剧每本必须“旦”或“末”独唱到底之惯规，故此套当然是“楔子”，而不能当作一折。但西厢记的体裁本来是元剧常例所范围不住的。西厢记在一折之中“末”、“旦”互唱之例甚多，这是元剧所未有的。更不用说是在一卷或一剧之中，未必皆是“旦”唱或“末”唱了。故惠明唱的端正好“不念法华经”一套，夹在“旦”唱的一卷之中是毫不足异的，不必因此便说他是楔子。如端正好一套为楔子，则在第四卷及第五卷中，张生、莺莺、红娘皆各唱一折或二折，这些套曲，究竟这一套是楔子，那一套不是楔子呢？（关于西厢记为什么会和其他元剧的惯例不同的原因，我将在别一文里论之。）

凌氏为了要证明他所依据的周宪王的本子，确是古本，确是西厢记的本来面目，便在卷首引着点鬼簿的一项记载：

点鬼簿目录（与周宪王本合）

王实甫

张君瑞闹道场

崔莺莺夜听琴

张君瑞害相思

草桥店梦莺莺

关汉卿

张君瑞庆团圆

凌氏所引的点鬼簿，当然便是元钟嗣成的录鬼簿。但据我所知，许多本子的录鬼簿便从没有一本是具有像凌氏所引的那一项记载的。现在所能得到的录鬼簿，有：

（一）明初贾仲明续补本（天一阁旧藏蓝格抄本）

（二）孟称舜柳枝集附载本

（三）栋亭十二种本

（四）暖红室刻本（据尤贞起抄本刊行）

（五）重订曲苑本

（六）王忠悫公遗书本没有一本是具有像凌氏所引的那样的一项记载的。在许多不同本子的录鬼簿里，只有这样的一条：

王实甫

崔莺莺待月西厢记

至在关汉卿名下，则更无所谓“张君瑞庆团圆”的一个名目。照常理而论，一部崔莺莺待月西厢记，也决不会分成五个名目而著录着的。吴昌龄的唐三藏西天取经，其篇幅较西厢记更长（凡六卷），却也不曾巧立名目，分别记载。且在元剧中同一名目而由二人写成二本者不在少数：

李文蔚

谢安东山高卧（赵公辅次本。盐咸韵）

赵公辅

晋谢安东山高卧（汴本）

武汉臣

虎牢关三战吕布（郑德辉次本）

郑德辉

虎牢关三战吕布（末旦头折。次本）

这是依据暖红室本的录鬼簿所举出的两个例，他们都不曾因为是“次本”便巧立名目。所以，凌氏所引的“点鬼簿”云云，又是令人十二分怀疑其真实性的。我相信，像凌氏所引云云的一部“点鬼簿”，世间是不会有的。

这样，凌氏又弄巧成拙，更不得不现出他的作伪的痕迹来了。

凌氏的周宪王本西厢记云云，其为伪托，大约是无可致疑的。不过凌氏对于恢复西厢记本来面目的努力，却是我们所应该致敬意的。他的这部努力要恢复西厢记原状的本子，在后来曾发生了很不少的影响。金圣叹本便是大体依据了凌本而分为五章的；毛西河本也是折衷于凌本而分为五本的（毛本是对于王伯良等本及凌本取折衷的态度，故分为五本二十折）。

凌氏所要恢复的西厢记本来面目，除了文字上的种种改正以外，最重要的便是：将历来分为二十折的西厢记，变成了五本，五本之后，各有题目正名。这样的一种西厢记，当然要较分为二十折或二十出的诸本更近于原来的面目。我们看吴昌龄西厢记之六卷，刘东生娇红记之有上下二卷，则原本西厢记当也有分为五卷的可能。