千米小说网

第十五章 为什么要相信科学（第2页）

首先，在现代医学进入中国以前，中国人只有民间医学，没有其他理论与之竞争。其次，今天很多中国人相信老方法，不仅是因为它有效，还有很多社会因素。就像有很多人相信宗教，但这并不能证明神迹一定是真的一样。所以这是一个不够强的证据。

最好的检验办法还是“大样本随机双盲实验”。

解释一下。

“大样本”是说，我们验证某个方法可靠不可靠，光看一个例子是不行的，要找很多很多的例子一起验证。例子越多，实验的结果就越可靠。

“双盲”是说，要把实验对象分成好几组。比如实验一个疗法是否有效，不能光看吃了药后多少病人的病好了。还应该有另外一组病人，只给他们毫无疗效的安慰剂，对比两组的实验结果，才能知道药物的真正疗效。病人的分组应当是随机的，保证各个组之间患者的情况类似，不能身体好的分一组，身体差的分一组，那样就作弊了。

而且这个过程，被实验者和实验者都是“双盲”的。安慰剂的外形和真实的药物一模一样。吃药的患者不知道自己吃的是真实的药物还是安慰剂，目的是避免患者的心理作用影响结果。同时，亲自给患者服药的医生，也不知道哪些病人吃的是真药。这样做是避免医生通过心理暗示（如对服真实药物的患者更关心）来影响结果。当然，最终实验的统计者能准确知道哪些病人吃的是真药，哪些吃的是安慰剂。有的实验做不到“双盲”，也可以做“单盲”，也就是只瞒着病人。

大样本随机双盲实验的作用，在于寻找两件事（如实验药物和疗效）之间真实的因果关系，尽量排除其他因素的干扰。

比如，有一些病是可以自愈的，还有很多病只靠心理作用就可以加速痊愈。有很多人一有病就吃药，吃药后身体果然好了。这到底是药物成分的作用呢，还是药物的心理安慰作用呢，还是纯粹是身体自愈了呢？要想搞清楚这些，最好的做法就是找大样本病人，分成三组，一组吃药，一组吃安慰剂，一组不吃药，双盲实验，统计结果。药物有没有用一目了然。

不仅对于医学，大样本随机双盲实验对于各种算命、巫术等不愿意同科学合流的理论，都有很好的检验效果。前面说过，星座算命所给出的结论大多是不可证伪的。但有时也有一些可以证伪的结论，有时也灵，那怎么知道星座到底有没有用呢？找一堆人，随机分组，一组人用和本人相符的星座的预测结果，另一组用和本人不符的星座的预测结果，但也告诉他们这些都是真实的预测结果。看看两组人觉得灵验的比例是否相近。实际上，有人已经做过这样的实验，把同样一段预测结果发给不同星座的人，结果人们都表示很“灵”。

双盲实验在这个问题上，排除的是“巴纳姆效应”的干扰。这是一个心理学效应，说的是人们倾向于相信为自己量身定做的、模糊的性格预测，而不管这个预测是不是真的准确。

再比如，我们在历史上常看到某些特别灵验的算命大师：如在某名人年轻的时候说此人大有可为，如在朝代更替之前就能预言某朝当兴，假如我们翻开史书统计，灵验的预言比不灵验的要多很多，这说明算命真的有道理吗？不能，因为样本不是随机选择的。要真的检验算命，应该找一大堆算命大师，让他们做出大量可证伪的预言。再叫不会算命的人用类似的句式做一些假预言，成为对照组。看看是不是算命大师组为真的概率明显高于对照组。否则，哪怕名声再大、口碑再好的算命大师，无论历史上的还是当代的，都不能算他真正有本事。

双盲实验在这里排除的是“幸存者偏差”的干扰。这个意思是说，只有被验证为正确的预言，人们才会广为传诵，才愿意记录在历史书上。那些出错的预言，人们没兴趣传播。因此，光从历史书上或者邻里的传闻里听说的某大师灵验所留下的印象，和现实是有偏差的。

大样本随机双盲实验并不是没有漏洞。诚如休谟的怀疑论，人类的任何检验手段都不可能彻底地符合客观事实。譬如，或许某个神医一进行实验就紧张，发挥失常，真正看病时却没这个问题。那么双盲实验就会冤枉他。

更大的缺点是，大样本实验的成本非常高，药物实验耗时很长，很多治疗方法没有条件接受这样的实验。严格如美国的食品和药物管理局，批准新药上市也不是全靠双盲实验，还要结合临床医生的反馈等更多的信息。

但是——这里一定要说但是——对于那些争议特别强的理论，大样本随机双盲实验仍旧是利用剔除骗术、心理误差、第三方原因等非常态因素来检验争论对象是否有用的最好办法。没有其他更有效的方法了。

回来看“民间医学”。

如果我们坚持经验主义和实用主义的标准，那么，那些拒绝大样本随机双盲实验的理由就都站不住脚了。

比如：

有辩解说，民间医学的治疗是对病人“定制”的，每个病人的药方都是独一无二的，因此不能用双盲实验。——其实还是可以用双盲实验，可以让医生给所有的病人诊断、开个性化的药方，然后由试验组织者把安慰剂组的药物替换成安慰剂就可以了。

有辩解说，每个人的身体情况都不一样，同样的病、同样的治疗方式在每个人身上的表现不同，怎么能用刻板的试验和冷冰冰的数字统计呢？——现代医学也认为每个人的身体情况都不一样，但还相信双盲实验，秘密就在“大样本”和“随机”这两个条件上。通过大样本的统计，可以消除个体差异，显示出真正的疗效。其实，强调每个人身体不同而不接受统计学的检验，就相当于承认自己的医术不可证伪。因为治疗好了，治疗者绝不可能说自己是蒙的，而是强调靠的是自己的医术。治不好，就说每个病人的具体情况不同。这是典型的不可证伪。

有辩解说，民间医学擅长的是调理人的整个身体，根本就没有现代医学“具体某某病”的概念。对于这种观点，可以增加双盲实验中的检验指标的数量。无论“民间医学”所说的健康是个多么整体的概念，最终总要落实在具体的、摸得着看得见的效果上。如人的寿命延长、人体机能增强、器官的衰老速度减慢，这些都可以量化和统计。

有辩解说，民间医学擅长长期调理人体，而不是治一时的病。——那可以延长试验的时间，进行长达几十年的跟踪统计。这样的试验已经搞过不少。

还有一些辩护，给“民间医学”的治疗增加了很多限制条件，条件多到足以让该方案无法通过双盲实验。实际上，这就等于承认该疗法不够实用。比如，有人辩解说，病人情况千奇百怪，在你们试验的时候，我没有发挥好，其实我很有本事的。可是，那病人找您看病的时候，您要是也没发挥好，那怎么办呢？

还有的人辩解说，凡是没通过双盲实验的医生都是庸医，不是真正的好医生。——那么普通的病人，又该怎么分辨谁是庸医，谁是真正的好医生呢？假如你说，可以让第三方机构来分辨。那第三方机构秉公无私（而不是依赖个人主观意见）地分辨庸医和好医生的方法，不还是看统计学上的疗效吗？

说这么多，并不是要给医学的优劣下结论，而是用这个有争议的话题来说明，无论任何声称自己和科学“不是一个系统”、不能“把科学理论强加给我”的理论，最终还是离不开实用主义，离不开经验检验。而且最好的检验办法，就是大样本随机双盲实验。假如你拒绝检验，那么你的理论在大部分情况下就是不实用的。

有一种观点，说科学只是众多认识论中的一种，只相信科学，拒绝别的理论，不也是一种迷信吗？

什么叫“迷信”呢？不经思考的相信，不允许别人质疑，就叫“迷信”。假如一个人在没学过哲学史的情况下，认为科学代表了终极真理（在哲学中叫作唯科学主义），不承认科学的局限性，认为不能证伪的观点就是错的（我认为，不能证伪的命题仅仅是不可知的），那么这的确可以称作“迷信”。

但是，如果一个人在承认科学局限性的前提下，仍旧相信科学的结论，那就不应该叫迷信。在这点上，我认为科学和宗教、巫术不是对等的，科学比宗教和巫术更“不迷信”一些。

关键不仅在于科学理论可以证伪，还在于它的检验是开放的。

科学理论的语言基于严谨的逻辑，任何人只要花一点儿时间学习都能读得懂（相反，一些学派会说他们的理论不遵守逻辑思维，需要自己领悟，不同意就是没领悟到真理），科学没有权威（有的宗教教义只有神职人员才有权解释，教众不允许有不同的说法），任何人只要有技术条件，都可以去证伪、推翻最权威科学家的理论（有些宗教拒绝教外人士参与讨论，而科学不会歧视人的身份，只要你拿出证据来就行）。因为这些原因，科学虽然有局限性，但比其他不允许质疑的理论，要更“不迷信”。

世界各大宗教内部都分成很多小派，不少小派之间还互相攻击，互相骂战。为什么宗教总讲“宽容”“慈爱”，而这些细小的派别却难以统一呢？因为宗教理论大多不可检验、不可证伪，因此不同的观点根本无法辩论出对错。过去，教会要靠宗教裁判所这样的暴力机关才能解决争议。但是科学观点就相对统一，当然科学家也不一定都是好人。科学家和其他人类一样拥有各种阴暗面，一些科学家也自私，也互相嫉妒，也会虚伪欺骗。科学家在研究同一件事的时候，也常常各执己见，都认为自己是对的，谁也不服谁，甚至还会有李森科[10]这种利用政治权力打击异己的恶劣事情发生。但是科学的方法是开放的，因此不同的意见哪怕相隔万里、相隔千百年，也都可以在同一个平台上公平对话。任何人都可以通过实验来发表自己的意见，时间长了，对同一件事检验的次数多了，自然就会分出正误来。

当年有多少人不服牛顿，天天和牛顿打架，不久以后，就再没有科学家否认牛顿，因为如果你在否认牛顿的基础上研究，你就不可能搞出任何经得住经验检验的成果来。同样，当年有不少人反对爱因斯坦，过了一段时间后，那些反对的声音也都渐渐没了。

教会当年用了成千上万个宗教裁判所、遍地而起的火刑架都没能统一观点，科学家们只靠着几本学术期刊就搞定了。这不是非常了不起的事吗？