千米小说网

钟会之死 一个野心家的自取灭亡（第3页）

这当然是胡烈随口胡诌的，目的就是激起兵变。

果然，他的亲兵出去后，就把这一消息告知了其他将领的亲兵，于是众人奔走相告，一夜之间，这一谣言便传遍了魏军各部的军营。

正月十八日中午，胡渊带领其父的部众率先发难，擂动战鼓，冲出营门。其他各营闻声，也都跟着鼓噪而出。一场兵变就此全面爆发。各支部队几乎都没有人领导，却不约而同地朝着宫城杀了过去。

此时，钟会正在给姜维发放武器，部下报告说外面众声喧哗，可能是什么地方着火了；少顷，又报告说大批部队正朝宫城而来。钟会大惊失色，慌忙问姜维：“看来部队哗变了，该怎么办？”

这句情急之下脱口而出的话，再次暴露了钟会机智外表下的无能和孱弱。

还是见惯了大阵仗的姜维镇定，大声地回了一句：“当然是迎头痛击了！”

随后，钟会立刻命人去把被软禁的将领全都杀了。那些将领奋起自救，把各自屋内的家具都顶在了门后，然后把身体也顶了上去。外面的士兵挥刀在门上乱砍，却始终撞不开门。

与此同时，宫城外的哗变部队一边架梯攻城，一边纵火焚烧城楼。此时守城的是钟会的侍卫部队，兵力有限，自然难以抵挡。很快，人多势众的哗变部队便攻上了城墙，“蚁附乱进，矢下如雨”。

守在屋内的那些被困将领都是作战经验丰富之人，一听外面的动静，就知道部队杀进来了，于是纷纷开门杀了出去。

眨眼间，钟会及其部众便陷入了腹背受敌之境。姜维率领钟会的左右侍卫奋力抵挡，独自击杀了五六个人，无奈众寡悬殊，最后还是被乱兵砍杀了。

堂堂蜀汉大将军、一代名将姜维，就这样毫无价值地死在了一场兵变之中。

姜维死时，年五十三。

紧跟着，钟会及麾下的数百名侍卫也全都被杀。在混乱中同时遇难的，还有蜀汉太子刘璿和姜维的妻儿。杀红了眼的哗变士兵开始在宫城中大肆烧杀掳掠，令原本已经躲过战乱的蜀汉皇宫陷入了血火之中。一时间，整座宫城死伤无数，一片狼藉。

最后，还是卫瓘出面收拾残局，用了好几天才平息了这场兵变。

邓艾的部众本就因邓艾被捕心中不服，故而趁乱追出了成都，硬是把没走多远的囚车拦下，然后拥着邓艾就往回走，准备将他迎回成都。

卫瓘闻讯，大为忧惧。因为就是他和钟会等人联手构陷了邓艾，且之前抓捕时也耍了欺骗手段，如今邓艾若是回来，岂不得找他算账？

既然整个成都都乱套了，卫瓘也就不必担心把事做绝。他旋即狠下一条心，命护军田续立刻率部出城，去截击邓艾。

卫瓘之所以挑中此人，是因为之前邓艾率部穿越摩天岭，直插江油时，这个田续畏难不进，邓艾险些把他斩了，田续自然对此怀恨在心。所以，卫瓘找到田续时，还特意叮嘱了这么一句：“可以报江油之辱矣。”就是摆明了告诉他可以杀掉邓艾报仇。

田续立刻出发，终于在绵竹西郊与邓艾父子迎面相遇。可怜邓艾父子刚刚还在庆幸逃过一劫，转眼就都成了田续的刀下之鬼。

不久，邓艾留在洛阳的几个儿子也全都被司马昭杀了，其妻子和几个孙子则被流放到了西城郡。

历史就是这样充满了偶然，也充满了吊诡。当初，钟会和邓艾率领大军征伐蜀汉时，他们绝对没想到，攻灭蜀汉之日，也是他们自己身首异处之时。同样，誓死捍卫蜀汉社稷的姜维也不会想到，他最终并不是战死在保家卫国的沙场之上，而是以屈辱的降将身份，倒在了蜀汉的皇宫之中，死在了乱兵的屠刀之下。

三国后期这三位著名人物的最终下场，无不令人唏嘘。

但是，钟会作为眼高手低的野心家，没有金刚钻却敢揽瓷器活儿，实在太过自不量力，所以他的死，纯属咎由自取，没什么可说的。

邓艾立下了盖世奇功，却落得这么个结局，颇有令人扼腕之处。不过，正所谓“福祸无门，唯人自召”，他灭蜀之后居功自傲，在政治上表现得非常不成熟，丝毫没有顾及功高震主的危险，所以最终被“兔死狗烹”也不奇怪。

三个人中，姜维的结局，以及他一生的功过是非应如何看待，恐怕是历史上争议最多的，迄今尚无定论。

按照陈寿的立场和观点，他对姜维的盖棺论定基本上是负面的：“姜维粗有文武，志立功名，而玩众黩旅，明断不周，终致陨毙。《老子》有云：‘治大国者犹烹小鲜。’况于区区蕞尔，而可屡扰乎哉？”（《三国志·姜维传》）

大意是，姜维粗通文武，立志建立功名，但却穷兵黩武，遇事缺乏判断力，终于被杀毙命。老子说过，治理大国，犹如烹炒小鱼（不宜频繁翻动）。何况蜀汉这种蕞尔小国，岂可屡屡扰动呢？

前文说过，陈寿是蜀汉投降派代表谯周的得意门生，且后来终身在晋朝为官，所以居于魏晋的正统立场，他对姜维的评价，肯定是有失偏颇的。关于蜀汉为何必须主动北伐的理由，前文已反复论及，此不赘述。在此，我们权且引用清代史学家王鸣盛的看法，或许会更为中肯：

“维本志在复蜀，不成被杀，其赤心则千载如生。陈寿蜀人而入晋，措辞之际有难焉者。评中于其死事反置不论，但讥其玩众黩旅，以致陨毙。寿岂不知，不伐贼，王业亦亡，惟坐待亡，孰与伐之，特敌国之词云尔。若以维之谋杀钟会而复蜀为非，则寿不肯为此言，此其所以展转诡说以避咎也。维之于蜀，犹张世杰、陆秀夫之于宋耳。”（《十七史商榷》卷四十一）

大意是，姜维志在复兴蜀汉，功败垂成而被杀，一颗赤心，千年之后犹然栩栩如生。陈寿本是蜀人，入晋朝为官，措辞之间有他的困难之处。所以在他的评论中，对姜维殉难之事反而不作评论，只讥讽他穷兵黩武，以致丧命。陈寿难道不知，蜀汉若不北伐，最终也会灭亡，与其坐待灭亡，不如主动北伐。只不过他已在晋为官，不敢引用敌人的话（此言出自诸葛亮）罢了。如果说姜维谋杀钟会、欲复兴蜀汉是错的，那陈寿肯定不敢这么说。所以陈寿才不得不说一些婉转不实的话，以此避祸。事实上，姜维之于蜀汉，就跟张世杰、陆秀夫之于大宋是一样的。

如果说陈寿批评姜维，还只是点到为止的话，那么后来的东晋史学家孙盛（曹魏重臣孙资玄孙）对姜维的批判，那就是毫不留情了。他曾大骂姜维“不忠、不孝、不节、不义、不智、不勇”，基本上把姜维批得一无是处。然而，他本人在《晋阳秋》中有一段记载，却无意中用客观事实为姜维平了反：

“盛以永和初从安西将军（桓温）平蜀，见诸故老，及姜维既降之后密与刘禅表疏，说欲伪服事钟会，因杀之以复蜀土，会事不捷，遂至泯灭，蜀人于今伤之。”

孙盛说的是，东晋永和三年（公元347年），他随桓温平定了割据巴蜀的成汉（十六国政权之一），见到当地父老，听他们谈起蜀汉往事，说当年姜维写密奏给刘禅，准备暗中除掉钟会，光复蜀汉，可惜事败，遂遭屠灭。对此，当地人至今仍然十分伤感。

东晋永和三年，距姜维身死已经八十三年了，可巴蜀的老百姓却仍然在为姜维之死而伤感不已，这说明了什么呢？

俗话说，老百姓的心中有杆秤。如果姜维真的是孙盛说的那种“不忠、不孝、不节、不义、不智、不勇”之人，那么老百姓还会如此怀念他吗？古代的史学家，大部分都兼有官员身份，在臧否历史人物时难免会有各自的政治立场和价值判断，所以彼此的看法往往大相径庭。而老百姓不同，他们只凭事实和良心说话。所以，当史学家们为某个人、某件事争讼不已时，我们不妨借助老百姓的心声，来做一个相对客观、公正的裁决。

事实上，关于孙盛对姜维的批判，为《三国志》作注的裴松之就很不认同，因此在其注解中进行了一番有力的驳斥。而元代史学家胡三省，也说过一句话：“姜维之心，始终为汉，千载之下，炳炳如丹。陈寿、孙盛、干宝之讥皆非也。”